唯“鸭嘴兽”主义哲学

　　A：”就站在比较正的三观上来说，每个人有权利选择自己的生活方式。你每天上网无所事事做咸鱼，我每天上班为生活疲于奔命，其实没什么优劣之分，只是做了不同的选择而已。但我还是想问，这一切的意义在哪里，你的人生的意义在哪，人生需要意义吗？”
　　B：“我都打算出家当和尚的人，你就别问我人生意义了。你觉得你的人生意义又是什么？”
　　A：“就以前和你讲过的那样，呆在山脚下，就觉得应该上山看看，以后和人说知足常乐这几个字，不会显得那么没底气。”
　　B：“如果你现在死了，你会觉得遗憾吗？”
　　A：“不会吧。”
　　B：“嗯？”
　　A：“我又不是处！”
　　B：“去你妈的。我觉得我不会遗憾，虽然很多东西都没吃到，很多地方都没去过，但我觉得我过得挺开心的。”
　　A：“我想我也不会遗憾吧。主要是遗憾没什么用，如果必须死的话，说不定我还不会遗憾，我会试图说服自己接受去死，毕竟有那么多宗教，可以信信来生啊什么的。这一点上我还是比较犬儒的。”
　　……
　　A：“其实我们现在说的想的，什么精神啊思想的，早就有人这么说过做过了，我们只是在不断地重复而已。”
　　B：“是吗，那你说，我们要怎样才可以不重复啊？”
　　A：“怎样都会重复的，所以学哲学家说空话是没什么用的，只有德先生和赛先生才可以拯救世界。”
　　
　　和朋友进行了一次一棒子打死哲学家的谈话之后，非常打脸的，我看完了一本谈论哲学的书，《柏拉图和鸭嘴兽一起去酒吧》。
　　人们普遍对哲学的印象是深奥，拗口，诡辩，对哲学家的印象是严肃，爱钻牛角尖，动不动就因为想不明白终极问题去自杀。但这本书则完全推翻了那些刻板印象，他展示了一个有趣生动的哲学，甚至还非常接地气的说了一连串的荤段子。可能他不是第一个想到把严肃的事变得轻松甚至荒诞的人，但在哲学这个体系他应该是第一个说女人像鲜花的人，他向人们展示了一种把哲学的严肃稀释掉的可能。
　　这本书结合笑话向读者构建了一个微小的哲学体系，就像一个颇负盛名的苍蝇馆，菜单可能不够丰富和精致，但剑走偏锋还能做出地道的美食这点，就值得让人竖起拇指称赞。对这本书的结论是，不懂哲学的，适合看， 懂哲学的，更适合看。能让外行人看热闹，内行人看门道，也是这本书出彩的一个地方，好的东西不一定都能雅俗共赏，但能雅俗共赏的一定是好的东西。
　　书以外的，有一个不算正确甚至可能是用力过度的想法是，除了悲剧会刻意用喜剧的外壳包装和喜剧的样子本来就是喜剧（不谈内核）以外，其他的各种事物，他们的样子应当是他们本来的样子，历史应当庄重，哲学应当严肃，笑话固然好看，但把所有的事都用笑话包装起来却不一定是好事。不只是这一个点，从许多事上似乎可以看到这种趋势：人们热衷于创造和接受把严肃的事物讲成一个笑话，在心里不放下任何一种庄重的情感。这是不是意味着我们已经在各个方面向《娱乐至死》里所描写的世界迈进了?
　　用力过度的想法以外的，用哲学的理论来看，这个想法完全符合因为一个错误的观点得出正确的结论，所以让观点看起来也像正确的。这在哲学上叫 Affirming the Consequent，肯定结果的谬误。